КС проверит законность миллионных сборов за ввоз иномарок

Москвич Марк Миносян обратился в Конституционный суд с требованием признать незаконными постановления правительства о резком повышении утильсбора. Заявитель настаивает, что новые правила, из-за которых платеж за ввезенный внедорожник вырос с 5 тысяч до 1,28 млн рублей, не могут иметь обратной силы и нарушают права автовладельцев, купивших машины до изменения регулирования.

Сделка в «правовой ловушке»

Спор возник вокруг постановлений правительства № 1722 и № 2407, которые радикально изменили правила игры для частных импортеров. Если раньше физлица платили льготный утильсбор в размере 3–5 тысяч рублей, то с конца 2023 года при перепродаже автомобиля в течение года ставка взлетает до 0,3–1,2 млн рублей в зависимости от мощности двигателя.

Марк Миносян заключил предварительный договор на покупку Kia Mohave еще 16 октября 2023 года — до вступления новых правил в силу. Однако из-за сложной логистики через Южную Корею и Киргизию машина попала на российскую таможню только в марте 2024 года. В итоге вместо льготных 5,2 тысячи рублей москвичу пришлось заплатить государству полную ставку. Попытки вернуть излишне уплаченную сумму через ФТС успехом не увенчались.

Налог или сбор

В жалобе заявитель указывает, что правительство фактически придало закону обратную силу, что прямо запрещено Статьей 57 Конституции РФ. По словам Миносяна, документ изменил само понятие ввоза «для личного пользования», сделав граждан заложниками новых коэффициентов задним числом.

Юристы называют это классическим конфликтом фискальных интересов государства и принципа правовой определенности. По мнению экспертов, Конституционный суд может принять сторону гражданина, опираясь на несколько факторов:

• необходимость введения разумных переходных механизмов для сделок, начатых до реформы;
• применение принципа «поддержания доверия граждан к закону»;
• распространение принципов налогового права на обязательные сборы, существенно влияющие на имущественное положение.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает логику заявителя обоснованной, так как покупатель оказался в ловушке: правоотношения возникли до поправок, но не уложились в жесткие временные рамки, установленные Белым домом уже после заключения сделки.